Ekoagitka ještě jednou, tentokrát po dobrém

A protože trvale udržitelný rozvoj je oxymoron, někdo se někde holt bude muset omezit, technologie netechnologie. Například za pomoci nových a ekologických zbraní hromadného ničení, když generace Altairů nebude chtít jezdit městskou a dobrovolně třídit odpadky. :)

Pokud mají lidé hromadně jezdit městskou a třídit odpadky, je toho nutno dosáhnout tak, že jezdit městskou a třídit odpadky bude snazší a výhodnější, než naopak. Ne tím, že jim někdo bude donekonečna opakovat "ty ty ty jsi špatný, protože netřídíš odpadky".

Chovat se ekologicky a udržitelně bude vždy méně výhodné, než naopak. Teoreticky nejvýhodnější je nic nedělat a vydrancovat práci druhých, nebo přírody a chovat se stylem po nás potopa. Pokud budeme svoje chování optimalizovat ekonomicky, pak je nejjednodušší a matematicky nejvýhodnější vydrancovat určitou lokalitu a přestěhovat se dál do další zatím nevydrancované. A to se také přesně děje, byť našinec to nevidí. Nadnárodní firmy drancují nejen brazilské a jiné lesy a lokality, ale také drancují práci lidí v Asii, kde se pracuje za mizerný plat apod.. Zkuste si představit dnešní životní úroveň bez výrobků made in taiwan, china, malaysia apod.. Je jen otázkou času, kdy bude potřeba změnit lokalitu, a kdy se tato změna lokality dotkne také Česka. Zatím byl bordel vždy jen o sousedů, takže se dá uklidňovat optimismem, jednou to ale pocítíme i tady, zákon kapitálu a optimalizace na maximální ekonomiku přenese problémy i sem.

Problém ekologie je, že se na ní přiživuje dost lidí a dává jí na frak nesmysly stylu dotace větrných elektráren a pod.. Také leckterý člověk třídící odpadky při pohledu na auta, které jím setříděné odpadky zase pěkně sesypou na jednu netříděnou hromadu a odveze na tu samou skládku jako jakýkoli jiný odpad ze sebe přestane dělat blba a přestane třídit, tak to alespoň bylo u mě. Stejně tak nesmyslné blokády atomových elektráren.

Já se na druhou stranu prostě nedivím naštvání na ekology, protože současná ekologie možná není úplně to co by se mělo dělat. Na druhé straně to neznamená, že vše je ok. Skeptický ekolog je jen protiváha dnešních pesimistických ekologů. Pravda je ale nejspíš, jak už to bývá někde uprostřed mezi nimi.

P.S.: Mám opsat kód na obrázku, který ovšem nevidím. Bez opsání kódu mě JavaScript nepustí dál. Nejsem tu nežádoucí? Musel jsem nejdřív zadat nesmyslný kód. :-)

Přesně tohle "Chovat se ekologicky a udržitelně bude vždy méně výhodné, než naopak." je možné změnit. A ekonomové ví jak - daně z nepořádku (taxes) a případně podpora (subsidy) "čistého chování". Žádné zákazy a příkazy, prostě zdražit chování, které dělá nepořádek (v jakékoliv podobně - CO2, SO2, NOx,...) a to ideálně tak, aby cena za možnost chovat se určitým způsobem odpovídala skutečným celkovým nákladům (včetně nákladů na ten nepořádek). Ekonomové tomu říkají externality (jsou pozitivní a negativní - mezi ty druhé patří právě znečišťování) a jejich "internalizace" pomocí daní je ekonomicky efektivní řešení - omezování a zákazy optimální nejsou.

Hysterie, která ve světe probíhá je důležitá, protože láká politiky k tomu, aby se problémem začali zabývat. Bohužel je i škodlivá, protože je svádí k tomu, aby preferovali špatná, ale na pohled jednoduchá a populární řešení. Například při CO2 je alternativou k dani systém "odpustků", který stojí na tom, že odpustky rozdáte současným znečišťovatelům a pak je necháte obchodovat. To ještě není tak špatné jako přímé zákazy určitých technologií, ale je to obecně neefektivní, protože tak podporujete současné znečišťovatele a vytváříte prostor pro korupci. Nicméně tento systém byl efektivně použit v USA k postupné eliminaci emisí SO2 - počet vydávaných odpustků se snižoval a snižoval, a s tím se i snižovali ty emise.

V ideálním světě by se současné populární vlny využilo k tomu, aby se našlo více prostředků na studium problémů (Je CO2 opravdu problém? Jak velký?) a nastartování mechanismů, které budou potřeba (či budou užitečné) skoro při každém scénáři. Třeba tím, že se nebude řešit CO2, které je pravděpodobně relativně neškodné, ale popílek, mikro(nano?)částice ve smogu, netříděný odpad obsahující težké kovy atd. V ideálním světě nežijeme. Otázka je, co je hloupější - dělat něco, co asi bude špatně (EU), nebo nic (VK).

Pokud by se však tyto mechanismy podařilo nastartovat, tak zcela přirozenou cestou povedou k výzkumu technologií, které nepořádek netvoří. Tyto technologie totiž nevzniknou sami od sebe a jejich výzkum se nedá (snadno a efektivně) nakázat. Stačí ale zdražit znečišťující chování a na výzkum se vrhnou všichni. Podobně jako drahá ropa najednou motivuje výzkum alternativních zdrojů paliv a úspornějších technologií. Za určitou část dnes dostupných technologií tak vděčíme třeba i dvěma ropným krizím ze 70 let a následným relativně vysokým daním z benzínu v Evropě.

PS. Je úžasné si uvědomit, že současná péče o přírodu, znečištění atd. přichází díky tomu, že lidé jsou relativně bohatí a zabezpečení. Teprve až člověk přestal mít hlad každou zimu a přestal mít obavy, že většina jeho dětí umře na běžné nemoci či zranění, tak se mohl začít starat o vzduch co dýchá a vodu co pije. Proto je těžké vyčítat Číně a Indii znečištění, které dnes generují - jakmile se dostanou poblíž naší ekonomické úrovně, také to začnou řešit. Už dnes je vidět, že životní prostředí je i v těchto zemích problém číslo 1 (resp. 2). Možná by bylo nejjednodušší nechat tyto země "dospět" co možná nejrychleji - tím se vytvoří nejméně znečištění. Případně jim pomoci přeskočit fáze, kterými jsme si i my na "Západě" prošli.

(Omlouvám se za dlouhý příspěvek)

Jednoduchá odpověď: Je naprosto mylné si myslet, že všechno se zalepí penězi, či vyřeší penězi. Ani ekologie nejde vyřešit jen na ekonomickém základě, protože vytváříte falešný dojem, že peníze jsou "odpustky", ale ve skutečnosti to tak není.

P.S.: Rozepsal bych se více, ale byl mi tu již několikrát ztracen dlouhý komentář (dokonce nepodezírám cenzuru, ale spíše nespolehlivost tohoto serveru), tak to nechám tak.

Samozřejmě, že pokud si všichni sedneme a dohodneme se, že něco nebudeme dělat (třeba házet odpadky na zem místo do koše) a ještě si stanovíme nějaký šikovný mechanismus, jak se navzájem hlídat, tak se bez finanční motivace obejdeme. Podobně pokud se zítra ráno probudíme a všichni budeme hodní a krásní a na přírodě nám bude záležet více, než na nás samotných.

Ani jedno nehrozí a proto pokud něco chceme změnit, je rozumné použít metodu, která funguje. Nejde o zalepení penězi. Vybrané daně můžete (pro mě za mě), třeba spálit, nebo jimi nahradit jiné daně (apod.), o "peníze" vůbec nejde. Jde jen o to, aby dělat bordel (v jakékoliv podobě) bylo drahé či nesnadné. Daně (tedy cena za nepořádek) jen narovnává problém, který vzniká tím, že člověk nenese za vlastní konání plnou zodpovědnost. Samozřejmě můžete něco třeba zakázat, u některých věcí to může mít i smysl. Ale efektivní to nebude - téhož cíle můžete pomocí vhodně nastavené ceny dosáhnout levněji.

Myslím, že tragédií této doby je to, že si spousta lidí myslí, že vše vyřeší peníze. Něco ano, ale těch problémů, které peníze vyřeší je navzdory obecnému mínění jen menšina. A ekologii rozhodně nevyřeší.

P.S.: Jestli chcete diskutovat dále a chcete ode mě delší odpovědi, než na jednu větu, navrhněte přesun na jiný server. Tady se příspěvky ztrácejí častěji, než je zdrávo.

Můžete být konkrétnější stran toho "Tady se příspěvky ztrácejí častěji, než je zdrávo."? Co konkrétně se děje?

Příspěvky v žádném případě nemažu a nevím ani o žádných technických problémech. Pokud jsou, chci je vyřešit.

Před časem jsem tu napsal pár příspěvků (před časem rovná se cca minimálně pár měsíců nazpátek) a celá diskuse posléze zmizela a krátce poté i článek ke kterému se vztahovala.

Navíc tam byla velmi nepříjemná CAPTCHA, která byla na hranici rozlišitelnosti, a příspěvek jsem někdy postoval třeba 5x, než prošel a podařilo se odhadnout co tím autor skriptu myslel.

Omezit je třeba zejména lidskou hloupost.

Ta, bohužel, stejně jako Vesmír je nekončná (Einstein).

Velmi trefně to popsal zmíněný Dánský profesor. Strašení lidí nemocemi (ptačí chřipka, listerióza...) pohromami (dojde energie, voda, pivo...) je jen součást obchodního modelu (objem tržeb za léky, ropu, elektřinu, teplo, ...).

Je to totiž bezpečně účinné, protože to útočí na náš základní instinkt = přežít.

Globální oteplování je sporné už z principu, že se měří teplota a ne teplo. A to jen na pár místech na Zemi (kolik km2 připadá na jeden

bod?) a realtivně krátce (asi 200 let). To je jako kdyby si někdo rok měřil kontinuálně tělesnou teplotu a pak modeloval jat to bude pokračovat.

Výsledek by asi jako v tom "vtipu"

... Nejnebezpečnější chorobou je život. Ve 100% případů končí smrtí. ...

Ano. Marx tvrdil, ze suma prace a bohatsvi je ve svete omezena. A vy mu davate za pravdu, kdyz rikate, ze k tomu aby byl nekdo bohaty, musi byt nekde na svete zakonite nekolik chudych. To je, myslim si, velky omyl, ktery byl jiz davno vyvracen. Nicmene spousta lidi v tomto duchu neustale uvazuje.

Zaznělo tu, že pravda je nejspíše někde mezi, a to je názor ke kterému bych se podepsal já. Ze zápisku George Adamsona vím, že bez přísných omezení nelze chránit zvířata v Africe. Protože než najdeš uspokojivé řešení pro všechny strany, nebude co chránit. Mluvíme-li ale o ekologickém chování, tedy o každodenních zvycích, pak platí to, že lidé své chování změní rádi, pakliže jim to přinese okamžitý zisk/výhody. Stačí se poohlédnout zpět do doby, kdy jsme se vláčeli s taškama prázdných flašek abychom dostali zpět malé, leč potřebné peníze. Sic v dnešní době by se vratné flašky asi neujaly, protože začínáme znát cenu času, tzv "oportunity cost". Hledání způsobů jak donutit lidi měnit své zvyky je dobré, ale zjevně se jedná jen o pouhý zlomek toho co je potřeba udělat.

No a co se týče hraní na city. Řekl bych že to alespoň trochu funguje, minimálně u Mbaly to zafungovalo, byť na přechodnou dobu. ;)

Co je ale nebezpečný a co je čím dál tim víc vidět je fenomén ekologické víry. Lidé věří že dělají dobrou věc a přitom škodí na celé čáře. Psychologové mluví o tomto jevu jako o ekologické víře, protože charakteristika přesvědčení protagonistů různých hnutí jsou schodné s jakoukoliv vírou v boha. To jsou ti ekologové z televize, ti co pořád někde prostestují aniž by věci rozuměli do hloubky. Mimochodem docela smutným příkladem je Born Free foundation, kterou založila Joy Adamsonová. Ti chtějí v krátké budoucnosti zakázat chov velkých koček. Jak v soukromých farmách, tak i v Zoo apod. Mají pocit že to je pro tyto zvířata nedůjstojné. Sice se na první pohled zdá, že mají pravdu, ale přehlížejí fakt, že tento krok může znamenat, ze za třicet let se budeme o velkých kočkovitých pouze dočítat v knížkách vyhynulých druhů.

Já bych řekl, že je to ještě trochu jinak, i když to tak někdy vypadá, lidé nejsou nesvéprávné kobylky co všechno sežerou a přestanou jen když jim někdo nabídne ještě chutnější pastvinu.

On je problém asi i definovat co je ekologické chování a co už nikoliv.

Myslím, že v dnešní době lze vyjít z toho, že nedělat nic je obrovská výhra(!). Ne hledat a s problémy nalézat částečná řešení - hasit požár. Jde o to si uvědomit, že každý z nás má odpovědnost (ne, částečnou, ale plnou a neoddiskutovatelnou) za tu hromadu odpadu co za svůj život vyprodukuje. Skládky za městem jsou naše nejpravdivější vizitky, stejně jako vzduch co dýcháme. Pokud někdo dnes necítí stav životního prostředí jako problém, tak i kdyby se chovat ekologicky bylo extrémně výhodné, asi se jen tak nepřeorientuje a pokud ano, tak mu to vydrží jen do té doby, pokud to opravdu bude "výhodné".

Nevěřím na direktivní rozhodnutí a slepé stádo poslušně kráčející v stopách Velkého Bratra.

Buď někdo cítí problém, přemýšlí o něm a snaží se jej nějak řešit a uvědomuje i svůj podíl na současném stavu nebo ten problém necítí a bude své zvyklosti měnit jen velmi nerad.

Tedy jestli je ropy dost nebo není je celkem nepodstatné, vzhledem k její povaze jednou dojde, není moc důležité kdy, podstatné je kolik já, "Franta Novák", vyprodukuju odpadu, jak se bude utěšeně rozrůstat má malá "soukromá skládka". Kolik ujedu km autem, kolik zcela zbytečně a kolikrát si dobrovolně zalepím oči, že to všechno jde mimo mě a že já to neovlivním.

Ovlivním, a teprve až svůj dopad na planetu klidně označím jako minimální a budu při každém svém kroku zvažovat alternativy k dnešnímu, celkem rozšířenému, bezohlednému přístupu, budu mít právo o celém tomto problému zasvěceně mluvit. To platí samozřejmě pro tzv. ekology, ale stejně tak i pro lidi, pro které slovo ekologie je jen jedno z mnoha cizích slov...

Můj příspěvek tedy ukončím doporučením: NEDĚLEJTE NIC!

Je to trochu nadsázka, ale píšu to proto, že si ne každý uvědomuje nakolik zbytečně škodí živ. prostředí každý den.

Myslím že ekoaktivisti dělají ochraně přírody medvědí službu, tím svým militantním vystupováním

Ono je potřeba dělat rozdíl mezi ekologíí (což je seriozní vědecký obor) a ekologickým aktivismem, což je spíš sektářské hnutí.